Quando il dazio diventa debito: la battaglia per i rimborsi ridefinisce il rischio di liquidità di migliaia di importatori
Nel 2025, oltre 300.000 importatori hanno pagato dazi sotto una figura straordinaria: l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). L'amministrazione di Donald Trump ha presentato tali oneri come i dazi del "Liberation Day", una vasta e globale ondata che ha raccolto oltre 200 miliardi di dollari solo in quell'anno. Uno studio della Federal Reserve di New York ha stimato che le aziende e i consumatori americani hanno assorbito il 90% del costo. Non si trattava di una tassa lontana; era un drenaggio diretto sui margini e i prezzi interni.
Il 27 febbraio 2026, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato quei dazi illegali. Tuttavia, il verdetto non ha chiuso la storia: l'ha riaperta nel luogo dove fa realmente male, il flusso di cassa. Dopo la decisione, le richieste di rimborso sono saltate a circa 2.000 richieste per oltre 170 miliardi di dollari, secondo un rapporto citato da Fortune. E qui emerge il colpo di scena che espone la meccanica del potere: il governo aveva detto ai tribunali che i rimborsi sarebbero stati semplici; ora, fonti e dichiarazioni pubbliche indicano strategie per ritardare o trattenere quei rimborsi.
Ciò che è in gioco non è una discussione tecnica sui dazi. È una domanda scomoda per qualsiasi CFO: quando lo Stato incassa qualcosa che poi viene dichiarato illegale, quell'incasso si trasforma in un debito operativo nei confronti del settore privato. E quando questo debito viene tentato di essere dilazionato “settimane, mesi, anni”, come suggerito dal Segretario del Tesoro Scott Bessent in apparizioni televisive e all'Economic Club of Dallas, il dazio smette di essere un costo e diventa un credito forzato.
Il rimborso non è più una formalità: è una guerra di frizione amministrativa
Il cuore del problema è il processo. U.S. Customs and Border Protection (CBP) opera con un meccanismo standard di "protesta" che può richiedere fino a due anni. Inoltre, secondo il briefing, oltre la metà delle entrate associate a questi dazi rimanevano “non liquidate” a dicembre 2025. Nella pratica, ciò significa un terreno fertile per dilatare i tempi: se il sistema consente tempi lunghi, chi controlla il imbuto controlla il flusso di cassa.
L'amministrazione, secondo fonti citate, sta valutando formule come disincentivare i rimborsi, argomentare la legalità retroattiva tramite nuovi dazi, o persino offrire un trattamento prioritario in cambio della rinuncia a una parte del rimborso. Nulla di tutto ciò è ancora un'esito giudiziario; è una segnalazione strategica. E tale segnalazione è importante perché altera le decisioni a breve termine: provvedimenti, linee di credito, negoziazioni con i fornitori, coperture per il cambio, e soprattutto, continuità delle importazioni.
Si iniziano già a vedere i primi movimenti di risposta: FedEx ha presentato una causa importante lunedì 24 febbraio 2026 presso la U.S. Court of International Trade per cercare il rimborso totale; Costco e AGS Company Automotive Solutions erano già in contenzioso per i rimborsi. Quando aziende di tale grandezza si muovono rapidamente, stanno comunicando qualcosa senza bisogno di editorializzare: il costo di attendere il “percorso normale” potrebbe essere maggiore del costo di contenziare.
Neal Katyal, ex procuratore generale interino e partner di Milbank LLP, l'ha formulato con chiarezza in un testo citato dalla copertura: il governo non può promettere facilità per evitare un'ingiunzione e poi insinuare complessità quando deve effettuare pagamenti. Quella frase non è un dardo morale; è un diagnostico dell'incentivo. In scenari di alta pressione fiscale, la frizione processuale funge da strumento di finanziamento.
Per una PMI importatrice, questo è ancora più brutale. Un gigante può immobilizzare decine o centinaia di milioni e sopravvivere; una PMI che vive di rotazione dell'inventario non può. Quando il rimborso diventa incerto, l'importatore smette di essere un cliente dello Stato e diventa la sua banca.
Il danno reale per le PMI: capitale di lavoro catturato e margini che non ritornano
In teoria, se un'azienda ha “trasferito” il dazio al prezzo, il rimborso dovrebbe essere neutro. Nella pratica, il trasferimento è raramente perfetto: si negozia a metà, si assorbe parte per mantenere il volume, si compensa con promozioni, o si diluisce in contratti annuali. Anche il dissenso del giudice Brett Kavanaugh ha riconosciuto il nodo: potrebbe esserci degli importatori che hanno già trasferito costi ai consumatori o ad altri. Tale osservazione anticipa il campo di battaglia: chi ha il diritto economico al rimborso, chi ha sostenuto il costo finale e come si prova.
Per le PMI, il problema non è filosofico: è contabile e bancario. Il dazio pagato sotto l'IEEPA potrebbe essere stato:
- Un taglio diretto al margine lordo.
- Un aumento temporaneo dei prezzi con calo della domanda.
- Un colpo al capitale di lavoro dovuto a un inventario più costoso.
- Un aumento dei costi di finanziamento per una maggiore necessità di linee di credito.
Quando compare l'aspettativa di rimborso, si apre una finestra di "ricomposizione" che molte aziende hanno già internalizzato come possibile. Se quella ricomposizione viene posticipata, l'effetto è duplice: prima hanno pagato di più; poi, viene loro negato il ritorno che potrebbe stabilizzare la liquidità. In termini di gestione, è la peggiore combinazione: costo affondato e recupero incerto.
L'industria tende a trattare i dazi come un dato esogeno e continua a competere per ciò che è sempre stato: prezzo, volume, negoziazione con fornitori, ottimizzazione della classificazione doganale. Quel manuale è utile quando lo Stato agisce come un regolatore prevedibile. Qui, la lezione è più dura: il rischio non risiede più solo nel dazio, ma nella governance del rimborso.
Questo cambiamento ridefinisce il panorama per le PMI importatrici e i produttori che dipendono da forniture globali. Non basta più “comprare meglio”. Diventa strategico progettare operazioni che resistano quando il contante rimane intrappolato nei processi. L'importatore che sopravvivrà sarà colui che riduce l'esposizione a variabili incontrollabili e aumenta il controllo sul proprio ciclo di cassa.
Il nuovo campo di gioco: meno ottimizzazione doganale, più progettazione del modello di valore
Qui vedo l'errore ricorrente del C-Level nelle aziende di medie dimensioni: reagiscono copiando il manuale del gigante. Aggiungono strati: più consulenza, più rapporti, più strumenti di compliance, più avvocati. Aumentano i costi fissi per “gestire la complessità”, proprio quando il sistema punisce il costo fisso.
Il movimento intelligente non è competere in sofisticatezza amministrativa. È ridefinire il modello affinché l'azienda necessiti di meno rimborsi per respirare.
Nella logica valore-costo, il giro è chirurgico:
- Eliminare la dipendenza da un solo Paese o percorso per categorie critiche di importazione quando tale concentrazione trasforma il dazio in “evento esistenziale”. Non è diversificazione per moda; è togliere la leva dallo shock.
- Ridurre gli SKU a bassa rotazione che immobilizzano capitale quando il costo doganale cresce e il rimborso diventa incerto. Meno varietà può significare maggiore sopravvivenza.
- Aumentare la capacità contrattuale di trasferire costi con regole chiare, non con “aggiustamenti informali”. Se il costo cambia per un evento normativo e poi si inverte, l'azienda ha bisogno di clausole che consentano di riequilibrare senza distruggere la relazione.
- Creare offerte che disaccoppiano i ricavi dal volume importato: servizi, manutenzione, garanzie estese, pezzi di ricambio locali, personalizzazione, o qualsiasi elemento in cui il cliente paghi per continuità e risultati, non solo per il pezzo importato.
Quest'ultimo punto è il grande angolo cieco. Quando una PMI dipende dal margine su un prodotto importato, ogni distorsione regolatoria colpisce direttamente il cuore. Quando la PMI trasforma parte del valore in prestazione locale, riduce la sua vulnerabilità a un dazio e, ora, a un rimborso che può richiedere "mesi o anni".
La discussione pubblica si concentra sul se il rimborso sia "welfare aziendale", come disse Bessent. Sul campo, per migliaia di aziende non è welfare aziendale; è correzione di cassa su un incasso dichiarato illegale. E anche se parte del costo è stata trasferita, il danno operativo del periodo intermedio è esistito: inventari, finanziamenti, contratti, perdita di quota.
Questo differenziale tra il dibattito politico e l'impatto operativo genera un'opportunità per coloro che non vogliono aspettare che il sistema sia benevolo. Le PMI che vinceranno non saranno quelle che litigheranno meglio; saranno quelle che designeranno un business che non dipenda dalla conclusione rapida del contenzioso.
Vantaggio duraturo a chi progetta per la frizione, non per lo “scenario base”
Il verdetto della Corte Suprema ha invalidato l'IEEPA come supporto per questi dazi, ma ha lasciato la strada dei rimborsi nelle mani della Court of International Trade senza un meccanismo immediato. In quello spazio grigio si sta giocando una partita di tempo: il governo ha incentivo a dilatare; l'importatore ha incentivo a recuperare. Nel mezzo, CBP possiede un processo con scadenze lunghe e un universo di entrate ancora non liquidate.
L'insegnamento per le PMI non è giuridico; è strategico. L'azienda che gestisce la sua catena globale come se il sistema fosse lineare finisce per finanziare l'incertezza. L'azienda che accetta la frizione come condizione di mercato ridefinisce la propria curva di valore: meno complessità improduttiva, meno immobilizzazioni, maggiori ricavi per capacità locali, e contratti che distribuiscono gli shock.
Questo non richiede maggiore spesa, richiede meno venerazione per il “catalogo completo” e più ossessione per il ciclo di cassa. Richiede disciplina per eliminare i prodotti che aggiungono solo volume senza resilienza. Richiede che il C-Level smetta di competere per le briciole nello stesso oceano di importatori che ottimizzano la stessa cosa.
La vera leadership si misura sul campo, validando con clienti e fornitori quale valore continuano a pagare quando il costo normativo si sposta e il rimborso viene ritardato. Il resto è narrazione aziendale che brucia capitali per mantenere una strategia copiata, proprio quando il mercato premia chi elimina ciò che non conta e crea la propria domanda.
