贝欣特与中国谈判，关税显示双方承受的痛苦相互交织
美国财政部长斯科特·贝欣特（Scott Bessent）正在领导与中国的谈判，目的是为特朗普总统于2026年3月31日至4月2日在北京召开的峰会做准备。然而背景并不乐观：到2025年5月，美国对中国商品的关税飙升至125%，即使在2025年10月部分休战后，2026年前几个月双边贸易仍下降了16.9%。另一方面，中国在同一时期以电子产品和机械出口为驱动，录得了创纪录的贸易顺差。这些数据总结了这场关税战争的核心悖论：华盛顿设计的工具旨在减少赤字，但却在相对上加剧了这一问题。
十月的协议并未解决问题，只是拖延了时间
2025年10月达成的协议被视为一个里程碑。头条新闻谈到了中国承诺在2026至2028年间每年购买2500万吨美国大豆，放松对稀土和关键矿物的出口管制，以及结束对美国半导体公司的反垄断调查。作为交换，华盛顿将与芬太尼相关的关税削减10个百分点，且将301条款的关税豁免延长至2026年11月。
从协议的单一经济角度来看，这些数字虽引人注目但仍显不足。2500万吨大豆按每吨约400美元计算，每年约为100亿美元; 这一数字对于中西部的生产厂家来说很重要，但与每年超过3000亿美元的双边贸易赤字相比，则显得微不足道。在关税战争期间，美国农民每年损失了约150亿美元的销售，政府在2018至2026年间拨出了390亿美元的补贴来补偿他们。换句话说：华盛顿在支付农民承担自家贸易政策的后果的同时，依然在谈判让中国购买他们之前就已购买的产品。
这一模式并不新鲜。2020年1月的第一阶段协议中，中国承诺于2020至2021年间增加2000亿美元的购买量，但中国未曾履行。彼得森国际经济研究所（Peterson Institute）记录了2019年美国对中国的实际出口较关税战争前下降了13%。2025年10月的协议重复了相同的架构：中国的数量承诺换取美国的关税让步，且没有绑定的核查机制。
权力的几何形状呈现稀土的面貌
贝欣特领导的谈判中最为显著的并非大豆的数量，而是矿物一章。当华盛顿于2025年4月施加了34%的互惠关税时，北京在几天后对稀土和关键矿物实施了出口限制。根据《中国简报》的分析，这一回应是北京在应对西方工业供应链上的最有效杠杆。
中国主导了这些材料的生产和提炼，而这些材料是制造电动车、电池、国防装备和半导体的直接原料。美国在此领域的进口市场估计在500至100亿美元之间，但如果中断，其影响不仅仅是进口美元的损失，而是涉及数千亿美元的产业停工。北京在10月的协议中让步，并非出于软弱，而是因为他们已决定可以在任何时候利用这一杠杆。他们在不拆除重建能力的情况下，解除限制。
分析师对TD银行明确描述了这一不对等的权力机制：中国承受痛苦的耐受力在结构上大于美国。在这一周期内，中国可以将出口重新导向其他市场，用自己国内的财政和货币政策吸收内部压力并等待。而相比之下，美国则在补贴其农民，面临因较高进口成本而导致的通胀压力，并看到他们的企业在中国市场失去合同，面临来自巴西、澳大利亚和欧洲的竞争对手。为了关税有效地平衡双边赤字，USTR估计需要维持高达68%的有效率，是目前约30%的水平（10%互惠加上芬太尼的20%）的两倍还多。
伊朗在峰会开始前复杂化算式
贝欣特谈判的第三个因素是最难以控制的：伊朗。2025年1月至11月，中国进口了28.6亿美元的伊朗商品，成为德黑兰的主要贸易伙伴。华盛顿威胁对与之保持商业关系的实体施加25%的次级关税。对于北京而言，这一最后通牒直接影响到在与伊朗的能源关系中运作的石油、海运和金融企业。
操作上的复杂性在于，这是一个中国经济激励与美国地缘政治需求正面冲突的领域，没有明显的交换空间。与大豆或半导体不同，这里没有市场价格可以量化让步，能源关系具有战略性和安全性，无法通过简单的补偿费用解决。将这一点引入贸易峰会的议程中，提高了北京在任何朝这个方向的行动中所需获得的回报，同时也复杂化了任何广泛协议的时机。
16.9%的下降揭示了真实方向
在整个周期中最有信息量的数据并不在新闻稿上，而在于协议后供应链的行为。尽管2025年10月达成了协议，美国与中国之间的双边贸易在2026年前几个月仍下降了16.9%。这一数字显示企业并未等着关税再次上升就重新调整业务：它们已经做到并且不打算因一项在2026年11月到期的休战而撤回。
将生产转移至越南、墨西哥或印度的工厂不会因为贝欣特和其中国对手达成农业采购协议而将生产归还。这种结构性调整有着沉重的成本，使得在短期内几乎不可逆转。彼得森研究所与中国简报都一致认为，贸易流动已永久重新校准，无论四月峰会的外交气氛如何。
贝欣特所领导的谈判并非想要恢复双边贸易至2017年的水平。那种情况已不复存在。更为有限且可能更现实的目标是建立一个基准，以防止新的升级，同时两国管理其价值链的逐步分离。在有效关税仍高达30%且针对伊朗的次级关税威胁迫在眉睫的背景下，这一基准对于任何需要规划18个月的企业而言，依然是相当高的。
