Luz pública a metade do preço: o que o modelo municipal revela sobre os lucros do setor elétrico
Em West Boylston, Massachusetts, uma família típica paga cerca de 80 dólares por mês por eletricidade. A poucos quilômetros de distância, em uma casa de características semelhantes atendida pela Eversource Energy ou National Grid, a mesma conta varia entre 150 e 200 dólares. A infraestrutura é comparável. A eletricidade é, fisicamente, a mesma. A diferença está em quem fica com a margem.
Esse contraste, documentado pelo The Boston Globe em abril de 2026, não é uma anomalia regional nem o resultado de alguma vantagem geográfica. É a consequência direta e mensurável de duas estruturas de negócios radicalmente distintas aplicadas ao mesmo produto: uma que reinveste os excedentes em tarifas mais baixas, e outra que os distribui como dividendos para seus acionistas.
A frustração gerada por esse contraste já possui um nome coloquial entre os residentes: sentir-se lesado. Mas, além da indignação do consumidor, o que essa história revela é um padrão estrutural com implicações que vão muito além de Massachusetts.
A margem que financia quem
As elétricas privadas dos Estados Unidos reportaram 186 bilhões de dólares em lucros combinados entre 2021 e 2024. Em média, retiveram 13 centavos de cada dólar faturado, percentual que subiu para 15 centavos em 2025. Para uma conta mensal de 200 dólares, isso representa 30 dólares mensais transferidos diretamente para lucros corporativos, e não para infraestrutura ou eficiência do serviço.
As utilities municipais de Massachusetts operam sob uma lógica contábil diferente: são entidades sem fins lucrativos que reinvestem seus excedentes em manter tarifas baixas e atualizar a infraestrutura sem a necessidade de endividamento externo. O resultado é uma diferença de entre 20% e 50% nas tarifas médias em comparação com as operadoras privadas, segundo dados históricos do estado. West Boylston não é uma exceção afortunada; é um dos 40 municípios que aplicam esse modelo desde o final do século XIX, quando cidades como Hull estabeleceram suas plantas públicas precisamente para escapar dos preços impostos pelos operadores privados da época.
O que mudou em 2025 e 2026 não é o modelo, mas o contexto que o envolve. Com as contas de eletricidade aumentando entre 20% e 30% em nível nacional nos últimos cinco anos, e com a dívida acumulada de lares inadimplentes superando 25 bilhões de dólares até o final de 2025, o contraste entre ambos os modelos já não passa despercebido. Um em cada cinco lares americanos destina mais de 10% de sua renda para serviços públicos. Em alguns bairros do norte de St. Louis, esse número chega a 54%.
Uma cadeia de valor com um único beneficiário claro
Para auditar corretamente esse modelo, é preciso rastrear para onde vai o dinheiro em cada elo. No caso das elétricas privadas com maior rentabilidade, os números são contundentes: a MidAmerican Energy reteve uma margem média de 27,22% entre 2021 e 2024. A Florida Power & Light operou com 23,51%. A Duke Energy Carolinas com 19,07%. Esses números não são o resultado de maior eficiência operacional nem de um investimento superior em resiliência de rede; são o produto de um modelo regulado onde as tarifas são aprovadas por agências estaduais que permitem margens de retorno sobre o capital investido, independentemente da experiência do cliente.
Nessa arquitetura, o cliente residencial não é um ator cujo bem-estar determina a viabilidade do modelo. Ele é a origem do fluxo de caixa que torna possível o retorno aos acionistas. O regulador atua como árbitro, mas historicamente tem aprovado aumentos tarifários que consolidam essa lógica. O resultado é um ciclo onde os investimentos em infraestrutura são financiados com dívida que depois é transferida para a tarifa, aumentando a base de ativos regulados e, com ela, o nível de lucro permitido. É um mecanismo legalmente sólido e estrategicamente autorreferente.
O modelo municipal corta esse ciclo desde a raiz. Sem acionistas para remunerar, sem dívida de mercado para honrar e com acesso a títulos isentos de impostos, os municípios podem financiar melhorias na rede a um custo estruturalmente inferior. West Boylston não paga dividendos. Também não subsidia a diferença com ineficiência: o modelo municipal em Massachusetts demonstrou historicamente tempos de resposta a cortes superiores aos das grandes operadoras privadas.
O que a inveja do vizinho revela sobre a retenção de clientes
Há um fenômeno estratégico interessante na forma como essa história chegou ao espaço público. Não foi um regulador quem questionou o modelo tarifário da Eversource ou National Grid. Foi a simples comparação entre vizinhos. Um residente que paga 80 dólares por mês comparado a outro que paga 160 pelo mesmo serviço não precisa de um relatório do Energy and Policy Institute para chegar a suas conclusões.
Essa dinâmica tem uma leitura de negócios precisa: quando o diferencial de preço entre dois fornecedores de um produto idêntico supera certo limiar de percepção, a pressão sobre o modelo mais caro se torna política antes de se tornar contratual. Em mercados com fornecedores cativos, como o elétrico residencial, essa pressão não se expressa pela migração do cliente para um concorrente. Ela se expressa em votos, em petições de municipalização e em audiências regulatórias. Massachusetts tem um processo de municipalização que pode levar entre 12 e 18 meses a partir da solicitação formal. A inveja do vizinho, organizada corretamente, é o gatilho desse processo.
Os experimentos de feedback entre pares realizados pelo Sacramento Municipal Utility District e Puget Sound Energy são outro dado relevante neste análise. Segundo um estudo do NBER de Ian Ayres, Sophie Raseman e Alice Shih, mostrar aos lares como seu consumo se compara com o de seus vizinhos reduziu o uso elétrico entre 1,2% e 2,1% em média, com cortes de até 6% nos lares de maior consumo. A comparação social, bem executada, é uma alavanca de eficiência que não requer investimento em infraestrutura. Os municípios que a adotaram combinam tarifas mais baixas com ferramentas comportamentais para reduzir a carga sobre a rede. As elétricas privadas, cujo rendimento depende do volume faturado, têm incentivos estruturalmente opostos para promover essa redução.
O modelo extrativista tem data de validade regulatória
O que está em jogo para as grandes elétricas privadas não é apenas a imagem pública. É a viabilidade de um modelo que depende que o regulador continue aprovando margens de 15% ou mais em um contexto onde a dívida das famílias com serviços públicos cresce ano após ano e onde o contraste com alternativas mais baratas se torna cada vez mais visível e documentado.
O Energy and Policy Institute, que analisou 110 elétricas privadas, concluiu que "uma parte substancial do que os clientes pagam pela eletricidade flui consistentemente para os investidores como lucro". Essa frase não é uma denúncia moral; é uma descrição da mecânica de distribuição de valor no setor. E essa mecânica tem uma vulnerabilidade estrutural: funciona enquanto o cliente não tiver alternativa e enquanto o regulador não enfrentar pressão suficiente para reavaliar os níveis de retorno permitidos.
Ambas as condições estão começando a se erodir simultaneamente. Os municípios que atendem 15% dos usuários de Massachusetts a tarifas 20-50% inferiores são a demonstração empírica, no mesmo território geográfico, de que a diferença de preço não está justificada por custos operacionais, mas pela arquitetura de distribuição de excedentes. Quando essa demonstração é visível da janela do vizinho, o argumento regulatório que sustenta as margens privadas perde seu principal ativo: a opacidade comparativa.
As elétricas privadas que conseguirem sobreviver ao próximo ciclo regulatório serão aquelas que entendem que reter 15 centavos de cada dólar em um mercado onde o cliente cativo começa a se organizar politicamente não é uma vantagem financeira sustentável; é a fatura que se acumula antes de uma correção regulatória de fundo. O modelo municipal não é uma curiosidade histórica da Nova Inglaterra: é a prova de que distribuir valor entre todos os atores do sistema, incluindo o usuário final, é a única forma de construir uma posição que não dependa de que ninguém faça a comparação.
