TVAと石炭の復活：ガバナンスがエネルギー戦略に変わるとき
テネシー川流域公社（TVA）は、アメリカ合衆国最大の公営電力供給者として、エネルギーの議論を超えて重要なシグナルを送った。2026年2月11日、TVAの理事会は、予定を超えて2つの象徴的な石炭火力発電所、キングストン（1.4GW）とカンバーランド（2.4GW）を2027年および2028年に引退する予定から延長することを全会一致で決定した。これは、各サイトで新たな天然ガスの能力を整備する一方で、2025年の計画が考慮していた再生可能エネルギーとストレージの公開の場からの重要性を一時的に排除して行われた。この決定の背景には、石炭という技術自体ではなく、石炭がガバナンスの症状であるというより大きな真実がある。
報告によれば、この決定はトランプ政権からの明示的な政治的圧力や、人工知能によって引き起こされたデータセンターからの需要の急増の中で行われた。TVAは、これらのデータセンターがすでに18%の工業負荷を占めていると指摘し、同じ会合でxAIがネット消費を増加させることを承認した。また、理事会は、フェルン冬嵐の際のシステムのパフォーマンスを踏まえこの動きを信頼性の観点から位置付けた。この嵐の間、アメリカ合衆国における石炭の発電は31%増加し、全国のミックスにおいて21%を占めたというデータも引用された。1月27日の地域ピーク時に、TVAの石炭フリートは3000MW以上を提供し、このような環境では計算ミスは reputational（評判）でなく、停電をもたらすことになる。
しかし、この移行は無防備に起こったわけではない。トランプ大統領はジョー・バイデンによって指名された3名を解任し、その後、彼のアジェンダに沿った指名者が確認された。この新しいフレームの中では、石炭を維持し、ガスを構築し、多様性や再生可能エネルギーの優先順位を緩和することが、コストと信頼性の名の下で「義務的な」継続と見なされている。私の読みはさらに厳しいが、Cレベルの人々にとってはより有効である。外部の変動を緩和すべき機関がその変動のチャンネルになるとき、戦略は計画から、制度的な反応に変わる。
信頼性はもはや技術的属性ではなく、権力の主張である
TVAはキングストンとカンバーランドの延長を、表面的には無視できない論理で正当化した。需要の増加、確固たる能力の必要性、冬嵐フェルンという極端なイベントからの教訓、そして新たな資産が建設中である間に3000MW以上を保持することの重要性である。CEOのドン・マウルは、その能力を「維持する」重要性を問わずに主張した。また、CFOのトム・ライスは、環境規制の変化や「エネルギー緊急事態」の宣言とこの動きを明確に結びつけ、維持することが低コストの命令と一致すると述べた。
ここで重要なのは、「信頼性」の再定義である。2026年、信頼性はもはやネットワーク工学だけではない。予算、規制、評価に関する論争で勝つための共通の言語となった。政治的圧力がかかると、信頼性の主張は防護手段として機能する。代替案（需要管理、ストレージ、バックアップ付きの再生可能エネルギー、効率）を検討する余地を狭め、継続とリスクの二元論で議論を単純化する。
報告された歴史には、啓発的なニュアンスが付け加えられている。会合を開いた公共イベントは、TVAの業績を強調し、石炭、原子力、そして水力を称賛した一方で、太陽光や再生可能エネルギーは除外されている。2025年の統合資源計画では別の道が考慮されていたにもかかわらず。この欠落は偶然ではなく、コミュニケーショナルなガバナンスである。企業、特に地域的に独占する連邦法人は、単に資産を決定するだけでなく、物語も決定する。エネルギーにおいて、物語はcapexに先行する。
このパターンには実際的な結果がある。「今日の利用可能能力」という支配的な基準が「時間を通じてのシステム全体のコスト」よりも上回ると、ポートフォリオは運営コストが高いインフラを蓄積する傾向がある。この報告によれば、EIAが引用した見積もりによると、石炭の運転と保守のコストはガスよりも20%から30%高いとされ、このことは1000万の顧客を対象とした料金への緊張を引き起こす可能性がある。本当の議論は、石炭対再生可能エネルギーではなく、次のようになる。過渡的な反応と構造的復帰を識別するための意思決定システムはどれほど強力であるか。
AIによる需要が押し上げるとポートフォリオはシステムの成熟を示す
AIによって引き起こされたデータセンターの台頭は、ここで触媒にするだけでなく、文化的なストレステストとしても機能している。TVAはデータセンターがすでに工業負荷の18%を占めていると報告しており、このセグメントの成長は急激で地理的に集中していて雇用や投資が政治的に敏感である。こうした背景において、石炭を延長しガスを追加することは「まっすぐな」応答である。
問題は「まっすぐさ」ではなく「依存」である。需要のショックをコストと外部性の高い資産の再開または延長によって解決することに慣れた公営電力会社は、新しい成長サイクルのたびにさらなる例外を要求する道筋に縛られる。このダイナミクスは、公的な任務を持つ企業にとって特に危険であり、評判や健康に関するコスト（排出や環境負債）はプラントのP&Lには留まらず、社会的に占有され、訴訟、コミュニティの反対、正当性の喪失として戻ってくる。
キングストンの事例はこの読みを強化する。このサイトは、2010年の石炭灰の流出に関連しており、アメリカの歴史における類似の災害の中で最大のものであるとされている。「すべての9基のユニット」を運転し続けることは、単なるエネルギー供給の決定ではなく、リスクに対する耐性や制度の記憶を象徴するものである。さらに、カンバーランドでは、フェルンの嵐中に石炭のユニットが故障したとの報告もある。運営の成熟性の観点から言えば、これら両方のプラントは、信頼性が単に「電灯を点け続ける」ことではなく、劣化した資産でのパフォーマンスとリスク管理を維持することを意味する指標としての役割を果たす。
そして、私が文化的分析としてもっと重要だと思う角度がここに入る。AIによる成長は企業を「救世主」に照らし求める傾向が強く、「強力な決定」と政治的な支援、緊急の物語がボトルネックを解決すると考えがちである。実際には、AIによる成長は正反対のものを必要とし、英雄的行動ではなく、並行して複数の解決策を実行可能な制度的能力が求められるのである。相互比較可能なメトリクスと説明責任も必要である。
最も強いシグナルは石炭ではなく、取締役会である
報告された事実は、取締役会の再構成を描写している。バイデンの下で指名された3名のメンバーが解職された後、トランプの指名者が確認されると、取締役会は石炭の延長を全会一致で決定し、優先順位を連邦のアジェンダに合わせ、規制緩和を強調した。ガバナンスの領域では、この一致は戦略的明確さでもあったり、結束の徴でもある。公営電力会社において、この取締役会は単なる他のアクターではない。政治的サイクルに対する相対的独立のメカニズムである。
取締役会の構成が変わり、ほぼ直後に目に見えて戦略的方向が変わると、組織は市場やステークホルダーに対して信号を発する。戦略は資産のサイクルよりも政治的なサイクルに敏感である。これには高いコストがかかる。発電所はソフトウェアとは異なり、一四半期で柔軟に対応するものではない。投資、許可、建設のサイクルは数年にわたり測定される。もし方向がワシントンの風とともに変わるなら、その結果は設計によらず、蓄積されたハイブリッドポートフォリオになる。拡張された石炭、建設中のガス、後回しにされた再生可能エネルギー、そして最終的には、環境規制が再び厳しくなった場合の固定資産のリスクである。
この報告はその摩擦を明らかにしている。2025年の統合計画では、キングストンは「高コストで条件が挑戦的」と特定され、カンバーランドは「柔軟性に欠ける」と評されている。2026年の動きはこれらの診断を消去するものではなく、単に信頼性と成長という優位なインセンティブに従属させている。たとえこの動きが能力の不足を防ぐことに成功しても、今後のコストへの暴露は上昇する。古いプラントの保守、潜在的な環境義務、そして次の10年間の気候政策の不確実性がそれに含まれている。
並行して、政権が非常事態命令により炭素促進のアジェンダを押し進め、規制を後退させ、資金提供を行っているという報告もある。これには、1億7500万ドルのDOEがさまざまな州での改修プロジェクトに用意されている。この短期的経済計算の変化は延長論理を強化し、依存関係を生成する。しかし、ビジネスケースの一部が特定の政治的環境に支えられている場合、逆戻りのリスクは財務上のリスクとなる。
ここでの持続可能性は制度的なテストである
公共の議論は道徳的に単純化されがちである。石炭は「悪」、再生可能エネルギーは「良い」といった具合である。このような単純化は、実際的な制限の下で意思決定を行わなければならないエグゼクティブにとっては無駄である。役立つ対話は、制度的であるべきであり、需要、信頼性、コスト、政治的圧力が衝突する際に、どのように意思決定が行われるかである。
TVAは低コストの命令に従って動作しており、自然独占を抱える地域において公共の使命がある。これには、より優れたガバナンス基準が必要である。こうした枠の中で、石炭を維持することが移行の手段となる可能性はあるが、文化的勝利として伝えられるときや、以前の計画において考えられていた選択肢を透明な技術的説明なしに排除する際に問題になる。
また、人間とコミュニティに対するリスク要素にも目を光らせる必要がある。報道で引用された批判的な声、取締役会の元メンバーであるミッシェル・ムーアや環境団体などは、これまでのコミットメントとの断絶と健康への影響を強調している。TVAが異議を唱える場合でも、成熟した機関は、こうした緊張に対してプロパガンダや選択的沈黙で応答するべきではない。むしろ、ガバナンスによって応答すべきである。それはメトリクス、監査、シナリオ、緩和プラン、そして管理部門が政権交代を超えて生存可能な意思決定システムを通じて発揮される。
企業の持続可能性において、目標は純粋さではなく、レジリエンス（回復力）である。そして公営電力業者のレジリエンスは、嵐の中で利用可能なメガワットを持っているかどうかだけでは測られず、公共の正当性、 tarifの安定性、方向性の一貫性を維持する能力によって測られる。AIによる産業需要が再構成されるとき、これを意味する。
未来のエネルギーは人物によってではなく、システムによって管理される
メディアの誘惑は、この物語を「リーダー」や「大統領」がプラントを救う視点で個人化することである。このような枠組みは、制度を弱体化させるものである。注目すべきは別の信号である。10万人以上を支える重要な組織が、ガバナンスの構造が変わると直ちにその針を変えることができると示した。
TVAから学びたいCレベルの人々は、エネルギーミックスを採用することは要らない。必要なのは、そのメカニズムに注目することである。戦略が主に外部からの圧力と緊急の物語によって説明されている場合、企業は評判、訴訟、規制の逆風に対して脆弱になる。戦略が安定した計画システムによって説明される場合、明示的な仮定と説明責任をもって、企業はAIの急成長のようなショックを吸収し、それを安易に機転を効かせることはなくなる。
真の企業の成功は、リーダーがレジリエンスが高く、水平的で自主的なシステムを築くことに成功したときのみ達成される。そして、組織はその創始者の誇りや必要性に依存することなく未来にスケールすることができる。
