規制を緩和して水道水を毒する業界
2026年1月、改正指令に基づくEUの飲料水におけるPFASの新しい制限が施行された。しかし、これは報道で祝福されるニュースではなく、長年放置されていた問題に対する遅れた認識に過ぎなかった。PFAS（有機フッ素化合物）は自然界で分解されず、がん、不妊、免疫機能低下に関連付けられた化合物であり、10,000種類以上が特定されている。これまでの規制では、わずか数種類の制限しか達成されていなかった。
一方で、EUの化学産業は数十年で最悪の構造的収縮に直面している。2022年以来、大陸の生産能力の9%が閉鎖され、年間30.2百万トンの減少があり、新たな投資はわずか700万トンにとどまっている。ドイツとオランダは、これらの閉鎖の45%を占めており、約20,000の雇用が影響を受けている。業界団体Ceficの診断は明確で、警告灯はもう点滅していない。永続的に点灯しているという。
ここで重要な点は、2025年に化学業界が93回の高官との会議を行い、REACH改革を推進したことである。一方、民間団体や健康NGOは同期間中にたった19回の会議にしか参加できなかった。この5対1の非対称性は単なる官僚的な異常ではなく、汚染危機に対する主流の反応が規制緩和を求める理由を説明する政治的な構造である。
誰も間に合わなかった4,100の危険な製品
規制面での現状は、EUの小売市場に具体的な影響を及ぼしている。2024年には、4,100を超える消費者向けの危険な製品がEU市場で確認された。これは20年で最高の数字であり、リストには化粧品、電子タバコの液体、衣料品、ジュエリー、おもちゃが含まれている。特に衝撃的なのは、2022年に生殖問題や皮膚刺激と関連して禁止されたBMHCAが、その年にフラグ付けされたほぼすべての化粧品に見つかったことである。
これはREACHの論理の構造的な裂け目を露呈している。規制は物質を禁止することができるが、その執行力—発見、撤回、代替—は新しい化合物が市場に投入される速さに対して比例しない。欧州環境庁は、EUでの死亡の8%が危険な化学物質への曝露に起因していると推定しており、この数字はPFASの数千種についての知識が限られているため、実際の損害を過小評価している可能性があると警告している。
フランスは、実行可能な代替品が存在する場合、PFASを含む製品を禁止する特定法案を進めようとしたが、業界の強い圧力の下で、その結果は抗菌製品に対して例外を維持することになった。これは繰り返されるパターンであり、規制が進む中で業界は例外を交渉し、消費者は残された曝露を引き受けることになる。
REACHの「簡素化」が正しい問題に対する誤った解決策である理由
業界の主張には経済的な論理がある。2022年以来のロシア産の安価なガスの喪失や、中国の輸出品がEUのコストを下回る価格競争が、欧州の石油化学業界を財政的に持続不可能な状況に追い込んでいる。ドイツ、オランダ、英国、フランスの工場閉鎖は、規制の負担だけでなく、マージンの圧力によるものである。Ceficは、業界が生産拠点の空洞化のリスクに直面していることが、地政学的および雇用に影響を及ぼす可能性があると認めている。
問題は、業界が提案している解決策—「簡素化」の名の下にREACHを規制緩和すること—は、競争危機の構造的原因のいずれにも対処せず、むしろ健康危機を悪化させるリスクがあることである。化学物質の登録に関する官僚的な負担を軽減しても、自然ガスの問題は解決しないし、物流コストも圧縮されない。アジアの製造業との賃金格差も埋まらない。むしろ、毒性が確認された化合物への扉を再び開き、歴史的な経験から見ても、監視コストは予防的な措置よりもはるかに高額である。PFASの生産が数十年続いた結果としての汚染水源は、複数の加盟国にとって長期的な財政的負担を代表している。
2026年4月にChemical & Engineering Newsに掲載された意見記事は、代替案が明確であることを指摘している：ヨーロッパ内で製造・リサイクルされた無毒の材料に投資すること。その提案はイデオロギー的ではなく、競争的な提案である。もしヨーロッパが、PFASを含まず、完全に追跡できる、クリーンな工業原料のグローバル供給者としての地位を確立することができれば、短期的にアジアの低コスト製造業が真似することのできない差別化を構築することができる。環境相のジェシカ・ロスワルは、競争的な循環型経済を戦略的な目標として挙げているが、具体的な工業政策にはまだ具体化されていない。
フォン・デア・ライエン第二委員会は、2024年にグリーン・ディールの枠組みの下でREACHを見直すことを約束して権力を握ったが、2025年半ばまでに正式な提案はなかった。業界が推進する「アムステルダム宣言」は、環境保護よりも産業競争力を優先するもので、ブリュッセルとの議論における最も詳細な文書となっている。
簡素化を解決策と混同することのコスト
規制の議論が見落としがちな金融メカニズムがある。それは、化学汚染の遅延コストであり、規制緩和によって消失するのではなく、移転されるというものである。その費用は、公衆衛生システムや水の浄化予算、長期の訴訟および最終的には納税者に移ります。新たに施行されたPFASの制限は、加盟国に汚染された井戸を閉鎖したり、追加の処理インフラを導入したりすることを強制している。その費用はどの化学企業のバランスシートにも載っておらず、共同体の未来において持ち越されていたものである。
クリーン・ケミストリーの民主化—安全な材料を大企業だけでなく、全ての供給者との産業中小企業にも利用可能にすること—は、公共のR&Dへの投資、迅速な認証フレームワーク、最初の市場を支える公共の需要を必要とする。これらのいずれかを有毒物質の登録を簡素化することでは動かすことはできない。先進的素材技術、分子追跡システム、支援分子設計プラットフォームは、PFASを含まない代替品の開発を、ますます低コストで加速することを可能にしている。これがヨーロッパにとっての構築する地位の場であり、汚染を安価に行う競争においてはない。
EUの化学危機は現在、積極的な混乱の段階にある：旧来の生産モデルが財政的に持続不可能になりつつある中で、業界の規制緩和の提案は、毒性のある資産を保持し、代わりにそれを置き換えるものではない。テクノロジーのモニタリングシステム（リアルタイムの分子検出から供給チェーンの追跡まで）はすでに存在し、価格も下がってきている。これを遵守の手段としてではなく、行政負担として統合するスマートな規制が、最初に適応した者にとって規制圧力を競争優位に変えるのである。
