Le pouls de la pêche écossaise révèle le véritable coût de la "simplification" du commerce avec l'UE
Par Martín Soler
La Scottish Fishermen’s Federation (SFF) a accentué le ton avec un avertissement direct au ministre britannique des Relations avec l'UE, Nick Thomas-Symonds : attention à tout accord sanitaire et phytosanitaire (SPS) qui pourrait renvoyer le Royaume-Uni sous l'orbite réglementaire européenne en matière de pêche. L'industrie ne réagit pas à une phrase isolée ni à une discussion académique. Elle considère une négociation commerciale comme un mécanisme de répartition de valeur et de pouvoir.
Le moment est crucial. L'architecture de pêche de l'Accord de Commerce et de Coopération (TCA) permet aux flottes de l'UE d'accéder aux eaux britanniques jusqu'au 30 juin 2026, et cette échéance ouvre une fenêtre pour réécrire des règles, des quotas et des garanties. S'ajoute une seconde pression, moins visible pour le grand public et plus douloureuse pour les opérations : de nouvelles exigences réglementaires de l'UE à partir du 10 janvier 2026 pour les navires britanniques pêchant dans les eaux communautaires (marquage des engins passifs, rapports électroniques “prise par prise”, et fréquence accrue de suivi VMS dans les zones restreintes). Le régulateur britannique lui-même, à travers Sean Douglas de la Marine Management Organisation (MMO), a reconnu que l'avis tardif ajoute une charge et a demandé du pragmatisme dans l'application.
Cette intersection de délais et de règles n'est pas une anecdote. C’est le tableau où se joue quelque chose de très concret : si la valeur de "moins de friction" à la frontière se traduit en marges et en stabilité pour les entreprises de pêche et d'exportation du Royaume-Uni, ou si ce bénéfice finit par « se payer » par des concessions d'accès, une dépendance réglementaire et des coûts permanents.
Un accord SPS n'est pas une bureaucratie : c'est un moyen de pouvoir sur l'eau
En théorie, un SPS vise à aligner les normes sanitaires et phytosanitaires pour réduire les inspections, les retards et la paperasse dans le commerce des produits animaux et végétaux. En pratique, lorsqu'il se superpose à un secteur comme la pêche - où l’actif critique n’est pas une usine mais une ressource naturelle à accès réglementé - un SPS devient une monnaie d'échange.
La SFF craint exactement cette arithmétique : que ce qui est vendu comme "facilitation commerciale" ne soit en réalité qu'un mécanisme pour réintroduire, de manière indirecte, des éléments de la politique de pêche commune européenne sous forme de conditionnalités. Le précédent politique est là : le TCA a déjà accordé la continuité d'accès aux flottes de l'UE jusqu'en 2026, et le secteur est resté insatisfait de la répartition. En effet, l'accord de 2020 a établi un retour progressif de 25% des quotas de l'UE au Royaume-Uni sur cinq ans et demi, ce qui a au total signifié moins de 10% d'augmentation de la part britannique sur 87 populations partagées, concentrant les plus grands progrès sur le maquereau ouest, le hareng de la mer du Nord et la sole.
Parallèlement, le système de licences a été réel et massif : en 2021, le gouvernement britannique a délivré plus de 1.800 licences à des navires de l'UE pour pêcher dans les eaux britanniques. Ce chiffre, à lui seul, explique pourquoi "céder l'accès" n'est pas un concept abstrait pour la flotte écossaise : c’est une concurrence directe pour une ressource ayant des limites biologiques, avec un impact immédiat sur les revenus par tonne disponible.
La tension est distributive. Un SPS réussi peut renvoyer de la valeur à l'exportateur sous forme de coûts logistiques réduits et d'une plus grande prévisibilité de livraison. Mais si le prix de cette réduction de friction est d'accroitre la dépendance réglementaire ou de fragiliser la capacité du Royaume-Uni à imposer des conditions sur l'accès à ses eaux, le secteur perçoit qu'il finance le bénéfice d'autrui. Il ne s'agit pas d'une préférence idéologique, mais d'une défense de l'unique actif qui ne peut pas être "importé" : le droit de pêcher dans une zone économique.
Les coûts opérationnels ont déjà augmenté : l'UE a transféré de la complexité à la couverture du bateau
Alors que Londres et Bruxelles discutent de grands paquets, le coût réel se matérialise par des tâches supplémentaires, des logiciels, des étiquetages et des rapports. L'UE a fixé de nouvelles règles qui entreront en vigueur le 10 janvier 2026 pour les bateaux britanniques opérant dans les eaux communautaires : marquage obligatoire des engins passifs avec des étiquettes durables et non amovibles, rapports électroniques détaillés "prise par prise" pour des navires de 12 mètres ou plus sous la Règlementation (UE) 2023/2842 ; et un saut dans l'intensité du suivi VMS, avec des rapports chaque 30 minutes dans des zones restreintes comme le Dogger Bank (sous Règlementation de la Commission 2025/2191) et la fermeture d'habitats sensibles en Irlande (dans le cadre de Règlementation du Conseil 2019/1241), le tout avec un amortisseur additionnel.
La lecture stratégique est claire : lorsque un acteur contrôle le marché d'accès (eaux et ports), il peut concevoir des "coûts de conformité" qui ne se traduisent pas comme des droits de douane, mais qui fonctionnent comme une friction économique équivalente. Ce n'est pas un jugement moral ; c'est ainsi que se gouvernent les chaînes transfrontalières lorsque le tarif est politiquement indésirable.
Dans ce contexte, la déclaration de Sean Douglas (MMO) concernant la charge de l'avis tardif est pertinente parce qu'elle valide le problème opérationnel : il ne s’agit pas seulement de règles plus exigeantes, mais de règles qui arrivent avec des délais compliquant l'adaptation technologique et la formation. MMO et Defra ont promis un soutien, et des mises à jour de logiciels VMS avec un fournisseur (AST) ont été mentionnées, ainsi que des lignes d'aide. Cela atténue, mais n'élimine pas, la partie la plus structurelle : une fois que le coût s’installe comme "nouveau standard", il devient permanent et reconfigure la compétitivité.
Pour une startup, c'est le type de changement réglementaire qui génère des opportunités immédiates (conformité-tech, automatisation des rapports, étiquetage industriel, télémétrie maritime), mais révèle aussi un risque classique : construire un business dont la demande dépend d'une friction imposée par des tiers. Si demain le schéma change par un accord politique, le marché se réduit. L'entrepreneur intelligent dans cet espace ne vend pas "un logiciel pour se conformer à la règle X", il vend une réduction des coûts opérationnels et une traçabilité qui améliorent également l'efficacité, la sécurité et l'accès aux marchés.
L’échéance de 2026 est une renégociation de rentes, pas une formalité
Le 30 juin 2026, le chapitre de la pêche du TCA expire, emportant avec lui l'équilibre actuel d'accès et de répartition. À partir de là, la dynamique pourrait évoluer vers des négociations annuelles sur 87 stocks partagés, sauf si un cadre pluriannuel est convenu. L'UE, selon des analyses recueillies dans la couverture, recherche stabilité multianuelle pour réduire l'incertitude de la flotte. Le Royaume-Uni ne cristallise pas encore publiquement un design alternatif qui ferme le cercle entre souveraineté réglementaire, rentabilité sectorielle et accès aux marchés.
Ici, apparaît le point aveugle typique des négociations commerciales : on discute du "bénéfice agrégé" et on cache la distribution. Un SPS peut générer des gains macro (dans la couverture, une estimation potentielle de 1-2% de coup de pouce au commerce de produits végétaux et animaux et 0,5% au PIB), mais ces chiffres agrégés ne disent pas qui gagne et qui paye. Dans le cas de la pêche, celui qui paye est généralement celui qui est le plus lié à l’actif physique et le moins diversifié : la flotte et les communautés côtières.
En outre, il existe des conflits latéraux qui agissent comme des leviers de pression. L'UE a engagé des actions en justice contre l'interdiction britannique de la pêche de lanzón (sandeel) dans ses eaux, touchant principalement les navires danois, avec un jugement arbitral attendu. Au-delà du résultat, le message est que les décisions environnementales et de gestion de la pêche deviennent des éléments de négociation. Lorsque la ressource naturelle et sa protection sont judiciairisées, le coût d'insister sur l'autonomie augmente.
Le risque pour le Royaume-Uni n'est pas de "retourner" formellement à un régime, mais de finir dans une zone grise où l'accès au marché européen s'achète par des alignements réglementaires et où l'accès aux eaux devient un atout de négociation. Dans cette zone grise, l'investissement se fige : personne ne modernise sa flotte, ses processus ou sa technologie avec certitude si l'actif sous-jacent - quota et accès - se rouvre à chaque cycle politique.
L'opportunité pour les startups réside dans la réduction de la friction sans facturer de péage
Cette histoire est classée comme startups pour une raison utile : les meilleures opportunités émergent lorsque l'incumbent est embourbé entre réglementation, négociation internationale et opérations quotidiennes. Mais il existe deux façons de saisir cette opportunité.
La première est le modèle "péage" : vendre des outils de conformité, capturer la dépendance, augmenter les prix lorsque le client ne peut pas changer. Cela crée une marge à court terme mais détruit la valeur à moyen terme : le client le vit comme une taxe privée s'ajoutant à la taxe réglementaire. Dans un secteur avec une volatilité des quotas et des coûts (carburant, maintenance, équipage), ce péage se transforme généralement en invitation à une désintermédiation ou à des achats coopératifs qui excluent le fournisseur.
La seconde consiste à concevoir un produit qui s'aligne sur l'intérêt de l'opérateur. Dans la pêche, l'adoption a lieu lorsque le logiciel ou le matériel réduit le temps d'arrêt, améliore la sécurité, diminue les erreurs de rapport et évite les sanctions sans accroître la charge administrative. Si l'entrepreneur parvient à faire en sorte que le capitaine et le patron perçoivent moins de friction et plus de contrôle, la disposition à payer augmente sans avoir besoin de capturer les rentes par la coercition.
Les changements de l'UE dans les journaux de pêche et VMS ouvrent une carte de solutions : automatisation des rapports avec des interfaces pensées pour le pont, intégration avec des capteurs pour minimiser la charge manuelle, gestion de la conformité par zones restreintes avec alertes et preuves, étiquetage durable avec traçabilité des engins pour éviter les pertes et conflits. Chacune est une opportunité pour construire des produits exportables vers d'autres marchés maritimes où la traçabilité est également en pleine expansion.
Le détail stratégique est de ne pas dépendre exclusivement de la friction UE-Royaume-Uni. Le produit doit également être efficace dans un scénario SPS large ou dans un scénario de rupture. Ce design évite le risque qu'un changement politique transforme le marché en une anomalie temporaire.
La décision réelle se mesure en qui absorbe le coût et qui capture le surplus
La lettre de la SFF à Nick Thomas-Symonds est un signal d'une industrie qui ne veut pas que la "facilitation" commerciale soit financée par la cession de contrôle sur l'actif le plus rare. Le fait est que le TCA a restitué 25% des quotas en transition, mais n'a augmenté que la part britannique de moins de 10% sur le total des stocks partagés, tout en délivrant plus de 1.800 licences à des navires de l'UE en une seule année. Avec un tel historique, tout paquet promettant moins de friction à la frontière sans garanties explicites sur l'accès et l'autonomie est interprété comme un transfert de valeur : l'exportateur obtient de la vitesse et le secteur extractif paye avec incertitude et compétition sur sa propre ressource.
Dans ce type de négociations, l'avantage concurrentiel durable ne vient pas de "battre" l’autre à la table, mais de construire une répartition où l'allié préfère également la stabilité. Lorsque le bénéfice du SPS est capturé dans la chaîne commerciale tandis que le coût est déposé sur le pont du bateau et sur l'accès à l'eau, la valeur se concentre dans le segment qui vend et se détruit dans le segment qui produit, et cet déséquilibre finit toujours par augmenter le coût du système entier.
