L'activisme actionnarial ne détruit pas de la valeur, il la redistribue
En février 2026, Diligent Market Intelligence a publié sa revue annuelle sur l'activisme actionnarial, révélant un chiffre qui devrait inquiéter tout conseil d'administration : les campagnes axées sur les fusions et acquisitions ont augmenté de 29% par rapport à 2024 et presque doublé par rapport à 2021. Plus de 30 entreprises américaines ont fait face à une résistance active de la part de leurs actionnaires au cours d'une seule année. Le troisième trimestre de 2025 a enregistré un volume record de campagnes. Barclays, de son côté, a documenté un accroissement proche de 20% par rapport à la moyenne historique à long terme.
Ces données ne sont pas des symptômes d'un marché irrationnel ou d'un capitalisme extractif non contrôlé. Elles signalent que quelque chose dans l'architecture interne de nombreuses entreprises ne fonctionne pas pour leurs propriétaires formels, les actionnaires, et que le marché a trouvé le moyen de forcer une correction.
La question qui est rarement posée avec précision est la suivante : lorsqu'un fonds activiste exige la scission d'une division ou bloque une acquisition, génère-t-il une nouvelle valeur ou se contente-t-il de capter celle déjà existante mais mal répartie au sein de la structure corporative ?
Les conglomérats comme machines de subventions croisées
L'affaire d'Elliott Investment Management contre Honeywell International illustre cette mécanique avec une clarté rare. En janvier 2026, Elliott a exercé une pression publique pour que Honeywell scinde sa division aérospatiale, en argumentant que la séparation débloquerait une prime de valorisation de 20 à 30%. La logique n'est pas nouvelle, mais est puissante : lorsqu'une division performante partage son bilan avec d'autres moins dynamiques, le marché applique un rabais de conglomérat. Les investisseurs ne peuvent pas allouer de capital avec précision à la partie de l'entreprise qu'ils souhaitent ; ils achètent le paquet complet ou n'achètent rien.
Cela signifie que la division aérospatiale de Honeywell a subsidisé la perception du risque du reste du portefeuille. Ses multiples de valorisation ont été comprimés non par ses propres fondamentaux, mais par la complexité structurelle du véhicule qui la contient. Lorsque Elliott parle de "valeur piégée", il ne décrit pas une abstraction financière. Il pointe un mécanisme concret : l'allocation de capital au sein du conglomérat ne maximise le retour d'aucune des parties, car elle répond à des logiques internes de pouvoir corporatif, non à des signaux de marché.
Cela dit, la scission ne crée pas de valeur à partir de rien. Elle déplace la valeur. La vraie question stratégique est de savoir vers où cette valeur se déplace et qui en est exclu. Les actionnaires actuels de Honeywell recevraient des actions de l'entité séparée et capteraient la prime. Les employés, fournisseurs et clients des divisions restantes sans le parapluie du conglomérat font face à un bilan plus restreint et à une moindre capacité d'absorption face aux chocs. L'efficacité du marché des capitaux et la résilience opérationnelle de l'entreprise ne vont pas toujours dans la même direction.
Le pari de Pinterest et le prix de la confiance institutionnelle
Le 3 mars 2026, Elliott a révélé une position de 1 milliard de dollars dans Pinterest, renforçant son entrée initiale de 2022. Le PDG Bill Ready a décrit ce mouvement comme "un vote de confiance important" dans la stratégie d'intelligence artificielle de l'entreprise. La narration publique est claire : un investisseur sophistiqué soutenant un pari technologique à long terme.
Mais la mécanique distributive mérite une lecture plus approfondie. Pinterest opère sur un modèle de plateforme où la valeur se génère sur trois couches simultanées : les créateurs de contenu qui produisent l'inventaire visuel, les annonceurs qui monétisent l'audience, et les utilisateurs qui génèrent les données d'intention d'achat. Lorsqu'un activiste d'une telle ampleur entre avec un horizon de valorisation explicite lié au déploiement de l'IA, l'horloge commence à tourner différemment pour chacune de ces couches.
La pression pour accélérer la monétisation via l'IA n'est pas neutre. Si Pinterest utilise l'intelligence artificielle pour extraire plus de valeur publicitaire du comportement de ses utilisateurs sans améliorer l'expérience de découverte, elle optimise un vecteur au détriment des autres. Les annonceurs capturent l'efficacité à court terme ; les utilisateurs reçoivent une plateforme plus axée sur la conversion que sur l'inspiration ; et les créateurs de contenu, qui sont la source primaire de l'inventaire, deviennent le plus faible maillon de cette équation. L'histoire de plusieurs plateformes de contenu au cours de la dernière décennie montre que ce déséquilibre a un coût différé, bien que pas toujours visible dans les trimestres immédiats.
Une position de 1 milliard de dollars crée des incitations très spécifiques sur les métriques importantes et le calendrier. Ces incitations ne sont pas malveillantes, mais elles ne sont pas non plus innocentes.
Pourquoi l'activisme s'intensifie lorsque les conseils d'administration échouent dans leur rôle de contrôle
L'essor de l'activisme actionnarial ne s'explique pas uniquement par l'opportunisme financier. Les données de 2025 révèlent un schéma structurel : les activistes ont gagné plus de sièges au sein des conseils d'administration que dans les années précédentes, et la plupart d'entre eux l'ont fait par le biais d'accords négociés, non par des batailles lors des assemblées générales. Les règles de vote par procuration universelles mises en place en 2022 aux États-Unis ont facilité ce mécanisme en permettant un vote fractionné, ce qui rend les accords privés plus efficaces pour toutes les parties que l'usure d'une campagne publique.
Cela indique que de nombreux conseils d'administration en sont arrivés à la conclusion que céder des sièges était moins coûteux que de défendre publiquement leur gestion du capital. C'est un signal de gouvernance, pas de force actionnariale. Lorsque le mécanisme de contrôle interne échoue, le marché en génère un externe. L'activisme actionnarial est, en partie, le prix que paient les organisations qui accumulent de la complexité structurelle sans rendre des comptes clairs sur la logique d'allocation des ressources.
L'émergence d'activistes moins en vue ciblant des entreprises de taille moyenne ajoute une autre dimension. Avec le soutien analytique de conseillers en votes tels qu'ISS et Glass Lewis, des fonds avec moins de capital peuvent exercer des pressions équivalentes sur des objectifs plus petits. Cela élargit le spectre de la vulnérabilité corporative au-delà des grands conglomérats et pose un scénario où la préparation à la conversation avec les actionnaires ne reste plus un luxe pour les entreprises du S&P 500, mais devient une nécessité opérationnelle pour toute société cotée présentant des signes d'inefficacité dans sa structure de capital.
La valeur qui n'est pas bien redistribuée finit par se détruire seule
La narration de 2025 et 2026 n'est pas celle d'investisseurs rapaces attaquant des entreprises saines. C'est celle d'un marché qui a trouvé le prix de la complexité mal gérée. Les conglomérats qui ont accumulé des divisions sans une logique claire de synergies opérationnelles ou de capital font désormais face à la facture de cette conception. La "Grande Désensibilisation", comme certains analystes ont nommé cette vague de scissions et de désinvestissements, n'est pas une idéologie financière. C'est le résultat d'années d'allocation de capital qui a privilégié la croissance du périmètre corporatif sur la densité de valeur par unité.
La seule position véritablement défensive dans ce contexte n'est pas de résister à l'activisme. C'est de construire des structures où chaque acteur de la chaîne, de l'actionnaire au fournisseur, peut démontrer qu'il obtient plus au sein du système qu'en dehors de celui-ci. Lorsque cette condition échoue, l'activisme n'arrive pas comme une menace externe. Il arrive comme une conséquence arithmétique.
