Bessent verhandelt mit China, während Zölle den gegenseitigen Schmerz zeigen
Der US-Finanzminister Scott Bessent führt die Gespräche mit China vor dem geplanten Gipfel zwischen Präsident Donald Trump und Xi Jinping, der vom 31. März bis 2. April 2026 in Peking stattfinden soll. Das Umfeld ist ungünstig: Die US-Zölle auf chinesische Produkte erreichten im Mai 2025 fast 125 %, und selbst nach dem teilweisen Stillstand im Oktober verzeichnete der bilaterale Handel in den ersten Monaten von 2026 einen Rückgang von 16,9 %. China hingegen schloss diesen Zeitraum mit einem Rekordhandelsüberschuss, der durch Exporte von Elektronik und Maschinen angetrieben wurde. Diese Zahlen fassen die zentrale Paradoxie dieses Zollkriegs zusammen: Das Instrument, das Washington zur Senkung seines Defizits entworfen hat, verschärft es relativ gesehen.
Das Abkommen im Oktober hat nichts beendet; es kaufte Zeit
Das im Oktober 2025 erzielte Abkommen wurde als Durchbruch dargestellt. Die Schlagzeilen berichteten von chinesischen Verpflichtungen, 25 Millionen Tonnen Sojabohnen aus den USA zwischen 2026 und 2028 zu kaufen, der Aufhebung von Exportkontrollen über seltene Erden und kritische Mineralien sowie dem Ende der Wettbewerbsuntersuchungen gegen US-Herstellung von Halbleitern. Washington hingegen senkte die Zölle auf Fentanyl um 10 Prozentpunkte und verlängerte die Zollausnahmen nach Abschnitt 301 bis November 2026.
Betrachtet man die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen des Abkommens, sind die Zahlen beeindruckend, aber unzureichend. 25 Millionen Tonnen Soja zu etwa 400 Dollar pro Tonne entsprechen rund 10 Milliarden Dollar jährlich; eine relevante Summe für die Produzenten im Mittleren Westen, jedoch marginal im Vergleich zu einem bilateralen Handelsdefizit von über 300 Milliarden Dollar pro Jahr. Die US-Landwirte erlitten während des Zollkriegs fast 15 Milliarden Dollar an jährlichen Verkaufsverlusten, und die Regierung hat 39 Milliarden Dollar an Subventionen zwischen 2018 und 2026 bereitgestellt, um sie zu entschädigen. Anders ausgedrückt: Washington bezahlt, damit seine eigenen Produzenten die Folgen ihrer Handelspolitik tragen, während sie verhandeln, dass China ihnen kauft, was es ihnen ohnehin schon einkauft.
Dieses Muster ist nicht neu. Die Phase Eins von Januar 2020 sah Verpflichtungen zum Kauf zusätzlicher 200 Milliarden Dollar zwischen 2020 und 2021 vor, die China nie eingehalten hat. Das Peterson-Institut dokumentierte, dass die realen US-Exporte nach China im Jahr 2019 um 13 % im Vergleich zur Zeit vor dem Zollkrieg zurückgingen. Das Abkommen von Oktober 2025 repliziert die gleiche Struktur: quantitative Verpflichtungen von China im Austausch gegen US-Zollkonzessionen, ohne verbindliche Verifikationsmechanismen.
Die Geometrie der Macht hat die Form von seltenen Erden
Das Aufschlussreichste an den Verhandlungen, die Bessent leitet, liegt nicht in den Sojabohnenmengen, sondern im Kapitel über Mineralien. Als Washington im April 2025 Gegenzölle von 34 % einführte, reagierte Peking nur wenige Tage später mit Exportkontrollen über seltene Erden und kritischen Mineralien. Diese Reaktion war laut der Analyse von China Briefing das effektivste Druckmittel, das Peking über die westliche Industrie-Lieferketten hat.
China dominiert die Produktion und Raffination dieser Materialien, die direkte Rohstoffe für die Herstellung von Elektrofahrzeugen, Batterien, Verteidigungsausrüstungen und Halbleitern sind. Der geschätzte Importmarkt der USA in diesem Segment liegt zwischen 5 Milliarden und 10 Milliarden Dollar, aber der Einfluss einer Unterbrechung lässt sich nicht nur in Importdollars messen, sondern auch in Produktionsstopps in Industrien, die Hunderte von Milliarden bewegen. Als Peking an diesem Punkt im Abkommen von Oktober nachgab, geschah das nicht aus Schwäche: Es tat dies, weil es bereits festgestellt hatte, dass es dieses Instrument jederzeit wieder einsetzen kann. Es hob die Beschränkung auf, ohne die Möglichkeit der Wiederherstellung zu beseitigen.
Dies ist der Mechanismus asymmetrischer Macht, den Analysten der TD Bank prägnant beschreiben: Die Schmerz-Toleranz Chinas ist strukturell höher als die der USA in diesem Zyklus. China kann Exporte in andere Märkte umleiten, den internen Druck mit eigener Fiskal- und Geldpolitik auffangen und einfach abwarten. Die USA hingegen subventionieren ihre Landwirte, sehen sich Inflationsdruck aufgrund höherer Importkosten gegenüber und beobachten, wie ihre Unternehmen im chinesischen Markt Aufträge an brasilianische, australische und europäische Konkurrenten verlieren. Damit die Zölle das bilaterale Defizit ausgleichen, schätzt die USTR, dass eine effektive Rate von 68 % erforderlich wäre - mehr als das Doppelte des aktuellen Niveaus von etwa 30 % (10 % Gegenzoll plus 20 % für Fentanyl).
Iran kompliziert die Arithmetik, bevor der Gipfel beginnt
Der dritte Einflussfaktor in Bessents Verhandlungen ist der am wenigsten handhabbare: Iran. China importierte 2,86 Milliarden Dollar an iranischen Gütern zwischen Januar und November 2025, was es zum größten Handelspartner Teherans macht. Washington hat mit sekundären Zöllen von 25 % auf Unternehmen gedroht, die diese Handelsbeziehungen aufrechterhalten. Für Peking betrifft dieses Ultimatum direkt Unternehmen aus den Bereichen Öl, Seetransport und Finanzen, die im energiestrategischen Bereich mit Iran tätig sind.
Das operative Komplizierte daran ist, dass dies ein Bereich ist, in dem Chinas wirtschaftliche Anreize und die geopolitischen Forderungen der USA frontal aufeinanderprallen, ohne offensichtlichen Raum für einen Austausch. Im Unterschied zu Sojabohnen oder Halbleitern, bei denen es einen Marktpreis gibt, der die Quantifizierung von Konzessionen erleichtert, haben energiepolitische Beziehungen strategische und sicherheitspolitische Dimensionen, die sich nicht einfach mit einer Kompensationsgebühr lösen lassen. Dieses Thema in die Agenda eines Handelsgipfels zu bringen, erhöht die Anforderungen, die Peking im Austausch für jede Bewegung in dieser Richtung braucht, und erschwert die zeitlichen Abläufe für jede umfassende Vereinbarung.
Was der Rückgang von 16,9 % über die echte Richtung offenbart
Die informativste Zahl in diesem gesamten Zyklus findet sich nicht in den Pressemitteilungen, sondern im Verhalten der Lieferketten nach dem Abkommen. Trotz des Abkommens von Oktober 2025 fiel der bilaterale Handel zwischen den USA und China in den ersten Monaten von 2026 um 16,9 %. Diese Zahl zeigt, dass Unternehmen nicht warteten, bis die Zölle erneut anstiegen, um ihre Operationen umzustellen: Sie haben dies bereits getan und beabsichtigen nicht, es durch einen Stillstand, der bis November 2026 endet, wieder rückgängig zu machen.
Die Fabriken, die die Produktion nach Vietnam, Mexiko oder Indien verlagert haben, werden sie nicht zurückbringen, nur weil Bessent und sein chinesischer Gegenpart ein Agrarkaufabkommen erreichen. Diese strukturelle Anpassung hat Verantwortungskosten, die sie kurzfristig praktisch unumkehrbar machen. Das Peterson-Institut und China Briefing sind sich einig, dass sich die Handelsströme dauerhaft neu kalibriert haben, unabhängig vom diplomatischen Ton des Gipfels im April.
Was in den Gesprächen, die Bessent leitet, auf dem Spiel steht, ist nicht die Wiederherstellung des bilateralen Handels auf das Niveau von 2017. Dieses Szenario existiert nicht mehr. Das engere, und wahrscheinlich realistischere Ziel ist, einen Boden zu etablieren, um eine neue Eskalation zu vermeiden, während beide Länder schrittweise eine Trennung ihrer Wertschöpfungsketten verwalten. Ein Boden, der mit 30 % effektiven Zöllen, die weiterhin gelten und Drohungen von Sekundärzöllen auf Iran auf dem Tisch hat, immer noch erheblich hoch ist für jedes Unternehmen, das für 18 Monate planen muss.
