إيران وإسرائيل والولايات المتحدة: عندما تكون "عملية" أيضاً حديثاً فاشلاً
في 28 فبراير 2026، وفقاً للتحليل في الوقت الحقيقي من SpecialEurasia، نفذت قوات الدفاع الإسرائيلية، بالتنسيق مع الجيش الأمريكي، هجوماً استباقياً كبيراً ضد إيران. أطلقت إسرائيل على هذا الهجوم اسم عملية الأسد المتوحش، بينما أطلق عليه الأمريكيون عملية الغضب الملحمي. كانت الأهداف المعلنة تشمل مراكز القيادة، ومنشآت نووية في طهران، أصفهان، وقم، بالإضافة إلى القدرات المرتبطة بالصواريخ الباليستية، بهدف صريح يتمثل في تقويض القدرة الاستراتيجية الإيرانية.
كانت الاستجابة الإيرانية، وفقاً لنفس المصدر، فورية وواسعة: طائرات مسيرة وصواريخ ضد إسرائيل ومصالح أمريكية في المنطقة، بما في ذلك البحرين (مقر الأسطول الخامس)، بالإضافة إلى أهداف في قطر والإمارات العربية المتحدة. بعيداً عن التحقق المستقل الذي يتطلب دائماً الحذر في سيناريوهات الضباب الإعلامي، فإن النمط هنا مهم: انتقل الوضع من الضغط الدبلوماسي إلى الصراع المفتوح في ساعات، وليس أسابيع.
كاستراتيجي مؤسسي، لا أقرأ هذه الأخبار للعب دور القائد، بل أقرأها كمرآة قاسية حول القيادة، والتصعيد، وتكلفة المحادثات التي تُؤجل حتى تسيطر الواقع.
---
من طاولة المفاوضات إلى الصاروخ: تشريح التصعيد
تفيد SpecialEurasia بأن الزناد السياسي كان انتهاء مهلة أمريكية أصدرها الرئيس دونالد ترامب حتى 27 فبراير 2026 أو قبله: مطلب من إيران بمنع دائم للأسلحة النووية، أو اتخاذ إجراء عسكري.
في الوقت نفسه، وردت تقارير عن جهد دبلوماسي يساعد فيه وزير الخارجية العماني، بدر البوسعيدي، في جنيف. كان من المتوقع أن تنتهي الجولة الثالثة في 26 فبراير مع تقدم محدود في تحديد قيود تخصيب اليورانيوم. أعرب المبعوثون الأمريكان ستيف ويتكوف وجاريد كوشنر عن عدم رضاهم؛ بينما وصف وزير الخارجية الإيراني عباس عرجشي المحادثات بأنها "بناءة"، رغم استمرار نقاط الخلاف حول الصواريخ الباليستية والوكالات الإقليمية.
هذا التباين في اللغة ليس تجميلياً. في الإدارة، عندما تقول إحدى الأطراف "بناءة" والأخرى تقول "غير كافية"، هناك دائماً ترجمة: يتم التفاوض على السرد، وليس الاتفاق. وعندما يحل السرد محل الاتفاق، فإن الخطوة التالية تكون غالباً هي القوة.
---
حجج من الجانبين: العقلانية، الخوف، والسمعة
المنطق الأمريكي والإسرائيلي
من منظور واشنطن والقدس، تتجلى الأطروحة المعروفة بتناسقها:- إنكار القدرات: تقليل التقدم النووي والباليستي بشكل مادي.
- الضغط المحدود: استخدام حملة مقيدة لـ "إعادة ضبط" التوازن دون الدخول في حرب مطولة، وهو ما تشرحه SpecialEurasia كنوع من القيود الناتجة عن النفور المحلي في الولايات المتحدة.
- ردع من خلال العمل: إثبات أن "المنطقة الرمادية" قد انتهت، وأن هناك خطوطاً معينة يتم دفع ثمنها.
في هذا الإطار، يُعرَض الهجوم الاستباقي كقرار صعب لتفادي اتخاذ قرار مستحيل في وقت لاحق.
المنطق الإيراني
من طهران، يستند الإطار أيضاً إلى بقاء استراتيجياتهم:- بعد حرب لمدة 12 يوماً في يونيو 2025، تصف SpecialEurasia موقف فك الارتباط النووي مع تخصيب يصل إلى 90% كنوع من ردع.
- الانتقام كلغة: الرد بقوة ليس عاطفية بل هو عقيدة لتجنب الهجمات المستقبلية.
- ردع من خلال الكمية: إعادة بناء الصواريخ من خلال الشراء الخارجي، مع الرهان على الكمية لزيادة ضغط الدفاعات.
هنا، لا يتم تسويق الانتقام كفوز بل كشرط للوجود. الرسالة الضمنية باردة: إذا لم يؤلم، فلا يردع.
---
فخ الأنا على مستوى الجغرافيا السياسية: عندما تستبدل "الحق" بـ"الحل"
في المنظمات، يحمل الأنا الإداري توقيعاً: يُخطئ في الخلط بين الكرامة والجمود. يفضل أن يكون ثابتاً بدلاً من أن يكون فعالاً. وعندما ترتفع هذه النفسية إلى الدول، تصبح التكلفة نظامية.
أرى ثلاثة آليات أتعرف عليها أيضاً في مجالس الإدارة:
1. الإنذار كبديل للاستراتيجية
الإنذار أداة مشروعة، لكنها غالباً ما تخفي شيئاً آخر: عدم القدرة على الحفاظ على محادثات معقدة دون فقدان المكانة. يقلص الإنذار المفاوضات إلى الامتثال أو العقاب. في الشركات، يؤدي ذلك إلى تلبية سطحية وتخريب صامت. في الجغرافيا السياسية، ينتج عنه صواريخ.
2. الدبلوماسية الأدائية
"بناءة" مقابل "غير كافية" تكشف عن رقص الكرامة. عندما تكون الأولوية هي عدم "التنازل"، يصبح الاتفاق ليس الهدف بل تهديداً للصورة الداخلية.
3. تقدير هوية الاخرين بشكل خاطئ
لا ترغب أي جهة في رؤية نفسها كعدو. يدرك الجميع أن كلا الطرفين يدافعان عن أنفسهم. عندما تعمل نظامان قياديان من خلال التبريرات الذاتية، يصبح الفضاء للتنازلات محرجاً.
لا أقول إنه لا توجد تهديدات حقيقية. أقول إن الطريقة التي يتم بها التحدث حولها تحدد حجم الحريق.
---
التأثير الاقتصادي والعملي: الخطر ليس في العنوان، بل في اللوجستيات
تشدد SpecialEurasia على نقطة يجب أن يقرأها لجان المراجعة بصوت عالٍ: خطر الاضطراب الشديد في التجارة، واللوجستيات والإمدادات الطاقية العالمية بسبب الاختناقات مثل مضيق هرمز.
من حيث الإدارة، يؤجج هذا الصراع أربعة جبهات فورية:
- الطاقة والتكاليف: تقلبات في أسعار النفط والغاز، وما يترتب على ذلك من ضغوط على التكاليف الصناعية، والنقل، والأسمدة والأرباح في سلاسل الإنتاج الكثيفة الطاقة.
- اللوجستيات والتأمينات: أقساط المخاطر البحرية، تغييرات في المسارات، تأخيرات في الموانئ، وتأثير السوط على المخزونات.
- خطر البلدان والخطر التعاقدي: القوة القاهرة، حالات الإخلال، صعوبات الدفع، ومراجعات الائتمان للأطراف المعرضة للخطر في الخليج وبلاد الرافدين.
- الأمن السيبراني والانتقام غير المتناظر: عندما يستمر الصراع، غالباً ما يتزايد الجبهة الرقمية لأنها أرخص، وقابلة للنفي وقابلة للتصعيد.
السؤال التكتيكي للشركة ليس ما إذا كان "سيحدث شيء"، بل أي جزء من عملياتها يعتمد على افتراضات الاستقرار التي لم تعد موجودة.
---
ما الذي يجب أن تفعله الإدارة الناضجة هذا الأسبوع: كلام أقل، وهندسة تعهدات أكثر
بدون درامية، ولكن دون خدر، سأرى أربعة تحركات قيادية في أي مستوى إداري معروض:
- خريطة التعرض الحقيقي: الموردون الرئيسيون، المسارات، المراكز، التأمينات، البنود. ليس عرضاً تقديمياً، بل سجل حي مع مسؤولين وتواريخ.
- سيناريوهات التشغيل مع شروط انطلاق: لا "خطط"، بل معايير واضحة تُشغل الإجراءات، مع تفويض محدد لتنفيذها.
- محادثات صعبة مع العملاء والمساهمين: توقع إعادة التفاوض، والجدول الزمني، والتوقعات قبل أن يجبر عدم الوفاء على الحديث من موقع العار.
- انضباط تواصلي: سرد داخلي واحد. في الأزمات، لا يُعتبر الالتباس تأثيراً ثانوياً، بل هو مضاعف للخسائر.
عندما يصبح البيئة العسكرية، فإن الشركة التي تبقى ليست الأكثر تفاؤلاً. هي تلك التي تحكم نفسها بشكل أفضل.
---
خاتمة غير مريحة: الصراع الخارجي يكشف فقط الفوضى الداخلية
هذا التصعيد، الذي تم الإبلاغ عنه كخطوة من الضغط الدبلوماسي إلى الصراع النشط، هو أيضاً درس عالمي حول القوة والإنكار: عندما تصبح المحادثات التي تهم مستحيلة بسبب الكبرياء، يُسيطر الواقع بعنف لا يمكن تقديره. ثقافة أي منظمة ليست أكثر من النتيجة الطبيعية لمتابعة هدف حقيقي، أو بالضبط، الأعراض الحتمية لكل المحادثات الصعبة التي لا يسمح الأنا للقائد بإجرائها.
